94.- IRPH-ENTIDADES PLAN VIVIENDA 05-08 (1ª entrega) en FICHAS por @BallugeraCarlos
LA CLÁUSULA
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Extremadura (Liberbank) préstamo a promotor de 8 octubre 2007, en el que se subroga el comprador el 10 enero 2010, deudor persona consumidora
Cláusula de interés «Variable anualmente, mediante la adición de cero con diez (0,10) puntos al tipo vigente para los préstamos acogidos al Real Decreto 801/2005, de 1 de julio […] La revisión se hará por acuerdo del Consejo de Ministros». [La STS 6 noviembre 2020 la declara válida pese a su oscuridad por no ser abusiva].
INSCRIPCIÓN EN RCGC
NIF:
PRECEPTOS INVOCADOS
– Por el demandante: Arts. 8 LCGC contra IRPH bonificado, 6.3 CC contra el diferencial positivo y 1256 por vicio del consentimiento. En casación infracción de los arts. 5.5 y 7 de la LCGC en relación con los arts. 5, 6 y 7.2 de la O.M de 5 de mayo de 1994 y el art. 80.1 del TRLCU, y la doctrina del Tribunal Supremo que los interpreta (S.T.S. n° 241/2013 de 9 de mayo de 2013
– Por el demandado:
– En 1ª INSTANCIA:
– En la AUDIENCIA:
– Por el TRIBUNAL SUPREMO:
RESOLUCIONES JUDICIALES Y ADMINISTRATIVAS
– Las del caso: STS 6 noviembre 2020 [la declara válida porque aunque no sea transparente una oferta de un interés variable referenciado a un índice oficial no puede ser contraria a la buena fe y desequilibrada en perjuicio de la persona consumidora].
– Anteriores y posteriores: Sentencias TS 595, 596, 597 y 598/2020, de 12 de noviembre, declaran válida toda cláusula de interés variable referenciada a un índice oficial por no ser contraria a la buena fe, no producir desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio de la persona consumidora y no ser manipulables; STJUE 3 marzo 2020 [en su apartado 54 dice que “resulta pertinente para evaluar la transparencia de la cláusula controvertida la circunstancia de que, según la normativa nacional vigente en la fecha de celebración del contrato sobre el que versa el litigio principal, las entidades de crédito estuvieran obligadas a informar a los consumidores de cuál había sido la evolución del IRPH de las cajas de ahorros durante los dos años naturales anteriores a la celebración de los contratos de préstamo y del último valor disponible].
– DGRN:
EVOLUCIÓN DEL CASO
– Decisión del Juzgado: Desestima la petición de anulación del IRPH bonificado.
– Decisión de la Audiencia: Desestima recurso del demandante.
– Decisión del TS: Desestima el tercer motivo del recurso y declara válida la cláusula IRPH-Entidades del Plan de la Vivienda 2005-2008.
REGISTRO DE LA PROPIEDAD
BIBLIOGRAFÍA
Del autor de las fichas:
2020 “¿Por qué rechazamos la sentencia del Tribunal Supremo sobre IRPH en vivienda de protección oficial?”, Confilegal, 19 noviembre 2020.
Otros autores:
Actualizada el 24 de noviembre de 2020
Links:
Lista de cláusulas con link:
Guía para saber si una cláusula es abusiva
Guía para saber si una cláusula es transparente
Guía para saber si una cláusula define el objeto principal del contrato
